Chemineur.fr

Sur cette page, juste créée : http://chemineur.fr/viewtopic.php?f=60&t=9713 la balise est créditée d'une altitude de 99 m....!! Le réchauffement climatique a des effets bizarres en Bretagne (ou la dérive des continents), et bientôt le Roch de Trédudon atteindra 3500 m et on pourra y monter en crampons l'hiver
Bon, ceci dit, d'ordinaire ça marche impeccable en montagne, avec qqs pouièmes d'écarts dûs aux ellipsoïdes. Mais là....moi pas piger.

Dans le même esprit, j'ai tenu à vérifier en créant un nouveau point sans indiquer d'altitude :
http://chemineur.fr/viewtopic.php?t=9717#p28132 croyant obtenir un chiffre considérable... Eh bien non ! L'altitude (383 m) a été divisée par trois
Mais la babasse calcule peut-être en toises, ou en mètres-schtroumpfs, et on dirait qu'elle n'aime pas la Bretagne et les pays plats...à moins qu'elle ne soit réglée sur les horaires des marées ?

Note pour moi : Voir pourquoi cette altitude est trop haute http://chemineur.fr/viewtopic.php?f=21& ... 135#p20135

Tout en chassant le point nouveau (et en trouvant), je continue mes observations sur l'altitude attribuée par la babasse. En montagne, d'une façon générale, lorsque je laisse vierge le champ "altitude" ça colle au poil à quelques mètres près, quels que soient les ellipsoïdes de référence (je me place hors de France, puisque c'est de ce côté que je suis occupé ces temps-ci) ; donc, nickel en principe.
A tel point que la cartographie vient démentir et corriger les altitudes parfois fantaisistes des sites internet qui se copient bêtement l'un l'autre sans vérifier.
Voilà.

Joli bug
Je calculais l'altitude du point situé à la latitude / longitude SANS TENIR COMPTE DU SIGNE DE LA LONGITUDE !
Résultat : les points situés à l'ouest du méridien 0° étaient dotés de l'altitude de leur point miroir par rapport à cet axe

Je comprends mieux... le niveau de la mer à 300 m, ça faisait bizarre